政府机关

【典型案例】污泥恶臭超标,应适用大气法还是固废法进行处罚?_lol比赛投注网站

lol比赛投注网站

【lol比赛投注网站】上海新景山建材R&D有限公司诉上海市金山区环保局环境保护行政处罚案上海市高级人民法院[基础案]2016年8月17日,被告金山环保局执法人员前往原告上海新景山建材R&D有限公司(以下简称新景山公司)进行检查,金山环境监测站工作人员对该公司厂区边界的臭气和排气口进行了气体采样。同月26日,金山环境监测站发布《监测报告》,报告显示,根据《臭味污染物废气标准》 (GB14554-93)规定,厂界臭气浓度标准值为20。在新景山公司厂区边界四个监测点采集三次样品后,监测点3臭气浓度最大回用值为25。2016年9月5日,金山环保局当天立案。

经调查,《责令修正通知书》、《行政处罚听证会告诉书》于2016年11月9日制作,交付给新金山公司。针对新新景山公司的拒绝,金山环保局于2016年11月23日组织了听证会。

2016年12月2日,金山环保局作出2020160224 《行政处罚决定书》号(以下简称被诉行政处罚要求),确认3号监测点臭气浓度最大回用值为25,远超《臭味污染物废气标准》 (GB14554-93)规定的废气限值20,违反《中华人民共和国大气污染防治法》(以下简称《大气污染防治法》)此外,自2015年发现2015年9月18日,金山环保局因新景山公司厂区边界两个采样点臭气浓度仅次于实测值微克,对其实施行政处罚。【判决结果】上海市金山区人民法院经审理指出,被告对原告涉嫌不道德行为的处罚的准确性仅次于争议焦点。原告指出,厂界臭气来源于用于生产的污泥,污泥属于一般固体废物,其所谓的不道德不应限于《大气污染防治法》(以下简称《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》)第六十八条第一款第(七)项、第(二)项的规定,也不应限于《固体废物污染环境防治法》第九十九条第(二)项罚款较高的规定。医院指出,前者规定了工业固体废物造成环境污染的不道德性而没有预防措施,后者规定了微克级废气污染物的不道德性;前者具有未采取预防措施且未产生一定环境污染后果的不道德性,后者的污水处理单元废气空气污染物必须达到废气标准或重点空气污染物排放总量控制指标才能纳入。

本案中,被告是在接到群众关于原告尾气气味扰民的投诉后开始执法检查的,检查监测的对象是原告尾气中的空气污染物。《大气污染防治法》显示气味浓度为微克,限制了《监测报告》第99条第(2)项的规定更为熟悉和准确,并且如上所述,本案中没有证据证明气味是否来源于任何工业固体废物,因此被告适用法律进行行政处罚并不不当。

lol比赛投注网站

被诉行政处罚要求事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。在确定处罚范围时,原告的违法行为考虑了环境和社会影响、违法次数、调查取证、调查取证等因素,罚款数额也在法定范围内。决定:对原告上海新景山建材R&D有限公司的诉讼请求提起上诉.一审宣判后,双方并未驳回判决。

【典型意义】本案的典型意义在于,环境法律法规中存在诸多法律重叠,如何自由选择环境行政处罚的行政案件仅限于环境法律法规,是法学界亟待解决的问题
前者第九十九条第(二)项规定了对大气污染物排放标准或者重点大气污染物排放总量控制废气大气污染物的处罚,后者第六十八条第一款第(七)项和第二款规定了对工业固体废物散落、缩水、渗漏或者造成其他环境污染未采取相应预防措施的处罚。本案的裁决奠定了最熟悉的法律限制原则。通过对两法各自规定的语义分析,结合案例情况,最终确认当厂界臭气浓度达到国家废气标准时,处罚应以《大气污染防治法》第99 (2)条为限。同时,上述两部法律中的处罚范围是不同的。

限于处罚幅度较高的《大气污染防治法》,可以对企业的违法行为起到更强的威慑作用,符合平衡环境保护利益的原则,对于加强环境执法人员的力量,提高环境治理效果具有典型意义。。

本文来源:lol比赛竞猜的网站-www.hunantianyu.cn

相关文章